Comentario biblico 1 João cap.5.6-7 TRINDADE

COMENTARIO BIBLICO 1 JOÃO CAP.5.6-7 DEVOCIONAL

PROFESSOR ESCRITOR MAURICIO BERWALD

Verso 6 

Este é ele - 

Este Filho de Deus referido no verso anterior. O objeto do apóstolo neste versículo, em conexão com 1 João 5: 8 , é declarar a natureza da evidência de que Jesus é o Filho de Deus. Ele se refere a três coisas bem conhecidas sobre as quais ele provavelmente insistiu muito em sua pregação - a água, o sangue e o Espírito. Isto, ele diz, forneceu evidências sobre o próprio ponto que ele estava ilustrando, ao mostrar que aquele Jesus em quem eles acreditavam era o Filho de Deus. "Isto", diz ele, "é o mesmo, a própria pessoa, a quem o testemunho bem conhecido e importante é suportado; para ele, e ele sozinho, essas coisas incontestáveis ​​pertencem, e não a qualquer outro que deva reivindicar ser o Messias e todos concordam no mesmo ponto " 1 João 5: 8 .

Isso veio -

 ὁ εἰδὼν ho eidōn Isto não significa que, quando ele veio ao mundo, ele foi acompanhado de alguma forma por água e sangue; Mas a idéia é que a água e o sangue se manifestem claramente durante a aparição na Terra, ou que eram testemunhos notáveis ​​de algum modo do seu caráter e trabalho. Pode-se dizer que um embaixador virá com credenciais; Um guerreiro pode ser dito para vir com o despojo da vitória; um principe pode ser dito para "vir" com a insígnia da realeza; um profeta vem com sinais e maravilhas; E também se poderia dizer que o Senhor Jesus veio com poder para ressuscitar os mortos e curar doenças e expulsar demônios; Mas John aqui fixa a atenção em um fato tão impressionante e notável em sua visão de ser digno de uma observação especial, que ele "veio" pela água e pelo sangue.

Por água - Houve muitas opiniões em relação ao significado desta frase. Veja Sinopse do Pool . Compare também Lucke, "in loc." Uma simples referência a algumas dessas opiniões pode ajudar a verificar a verdadeira interpretação.

(1) Clemente de Alexandria supõe que a regeneração e a fé da "água" foram denotadas, e pelo "sangue" o reconhecimento público disso.

(2) alguns, e entre eles Wetstein, consideraram que as palavras são usadas para denotar o fato de que o Senhor Jesus era verdadeiramente um homem, em contraposição à doutrina da "Docetae", e que o apóstolo significa dizer que ele tinha todas as propriedades de um ser humano - um espírito ou alma, sangue e os humores aquosos do corpo.

(3) Grotius supõe que pela sua vinda "pela água", há referência a sua vida pura, como a água é o emblema da pureza; e ele se refere a Ezequiel 36:25 ; Isaías 1:16 ; Jeremias 4:14 . Como sinal dessa pureza, ele diz que João o batizou, João 1:28 . Uma objeção suficiente a essa visão é que, como na palavra correspondente "sangue", há referência indubitável ao sangue literalmente, não se pode supor que a palavra "água" na mesma conexão seja usada na figurativa. Além disso, como Lucke (pág. 287) observou, a água, embora um "símbolo" de pureza, nunca é usada para denotar a "pureza em si" e, portanto, não pode aqui referir-se à vida pura de Jesus.

(4) muitos expositores supõem que a referência é para o batismo de Jesus, e que, pela sua "vinda por água e sangue", como por este último, há referência indubitável a sua morte, então, pelo primeiro, há referência ao seu batismo , ou a sua entrada em seu trabalho público.

 Por "água" não se entende as abluções ou lavagens da lei cerimonial; Cristo não veio por estes, mas para acabar com eles; seu sangue, que purifica de todo pecado, sendo o antitipo, e assim o fim cumprindo deles: nem a pureza de sua natureza, vida e conversa; embora tenha chegado ao mundo aquela coisa santa que é chamada de Filho de Deus; e era santo em sua natureza, e inofensivo em sua vida, e não fez pecado, e assim era adequado para ser um sacrifício pelos pecados dos outros; nem pretende lavar e purificar seu povo de seus pecados; Foi o que ele veio fazer, e fez, e não o que ele veio, mas a ordenança do batismo na água é projetada; e, embora Cristo não tenha vindo batizando com água, ele tenha um maior batismo para administrar, ainda que seja manifestado, João veio batizando desse jeito; e Cristo, como o Filho de Deus, veio, ou foi manifestado por João como tal, nas águas do Jordão e no seu batismo; ali, ele foi declarado o Filho de Deus pela voz do Pai do céu:

não apenas com água ; Ele não veio somente pela água, como fez Moisés, que foi retirado dela e, portanto, assim chamado; ou como John, que veio administrando o batismo com água apenas externamente:

(a) Que se se refere ao batismo, a frase expressaria muito mais apropriadamente o fato de que Jesus veio batizando outros, se fosse assim, do que ele foi batizado ele mesmo. A frase seria estritamente aplicável a João Batista, que veio batizando, e cujo ministério se distinguia por isso, Mateus 3: 1 ; e se Jesus tivesse batizado da mesma maneira, ou se essa tivesse sido uma característica proeminente de seu ministério, seria aplicável a ele. Compare John 4: 2 . Mas se isso significa que ele foi batizado, e que ele veio assim "pela água", era igualmente verdade para todos os apóstolos batizados e para todos os outros, e não havia nada tão notável no fato de ele ser batizado para justificar a proeminência dada à frase neste lugar.

(b) Se for feita referência, como é suposto nesta visão da passagem, ao testemunho que foi levado ao Senhor Jesus por ocasião de seu batismo, então a referência não deveria ser a "água" como a testemunho, mas a "voz que veio do céu", Mateus 3:17 , pois era o que era o testemunho no caso. Embora isso acontecesse no momento do batismo, ainda era uma coisa bastante independente, e era importante o suficiente para ter sido referido. Veja Lucke, "Com. no local. "Essas objeções, no entanto, não são insuperáveis. Embora Jesus não tenha vindo batizando o próprio ele mesmo, João 4: 2, e embora a frase tenha expressado que, se ele tivesse, ainda, como o batismo cristão começou com ele; como este foi o primeiro ato em sua entrada na vida pública; como foi por isso que ele foi separado para o seu trabalho; e, como ele projetou que este deveria ser sempre o rito iniciático de sua religião, não havia nenhuma impropriedade ao dizer que sua "vinda", ou seu advento neste mundo, era inicialmente caracterizada por água e no fim do sangue. 0 Pai, a Palavra e o Espírito Santo . O "Pai" é a primeira Pessoa, assim chamada, não dentro, referência às criaturas, anjos ou homens, ele é o Criador, e assim o Pai de; pois isso é comum às outras duas Pessoas; mas em referência ao seu Filho Jesus Cristo, de cuja filiação ele testemunhou seu batismo e transfiguração sobre o monte. 

A "Palavra" é a segunda Pessoa, que disse e foi feita; que falou tudo do nada na primeira criação; que estava no princípio com Deus o Pai, e era Deus, e por quem todas as coisas foram criadas; Ele declarou ser o Filho de Deus, e provou ser assim por suas obras e milagres; veja Marcos 14:61 Marcos 14:61João 8:13 Jó 16:19 , e c. e seu testemunho de si mesmo era bom e válido; veja João 8:13; e porque é a sua filiação que é, aqui testemunhou, portanto, a frase "a Palavra", e não "o Filho", é usada aqui. "O Espírito Santo" é a terceira Pessoa, que procede do Pai, e também é chamado de Espírito do Filho, que testemunhou, a filiação de Cristo também no seu batismo, descendo sobre ele como uma pomba, que foi o sinal dado para João Batista, pelo qual ele o conheceu, e registro claro dele, que ele era o Filho de Deus. Agora, o número dessas testemunhas era três, havendo tantas pessoas na divindade; e tal número é suficiente, de acordo com a lei, para estabelecer qualquer ponto: a que se pode acrescentar, que eram testemunhas no céu, não para os habitantes celestiais, mas para os homens na terra; eles eram chamados, porque estavam no céu, e daí deu seu testemunho; e que mostra a firmeza e a excelência, não sendo da terra, mas do céu, e não humano, mas divino; a que podem ser aplicadas as palavras de Job, emJó 16:19 ; segue-se,

Além disso, embora o "testemunho" em seu batismo fosse realmente suportado por uma voz do céu, mas seu batismo era a coisa proeminente; e se tomarmos o batismo para denotar tudo o que de fato ocorreu quando foi batizado, todas as objeções feitas por Lucas desaparecem.

(5) alguns, pela "água" aqui, entendiram a ordenança do batismo como é nomeada pelo Salvador para ser administrada ao seu povo, o que significa que a ordenança foi instituída por ele. Então Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Wolf, Beausobre, Knapp, Lucke e outros entende-se. De acordo com isso, o significado seria que ele nomeou o batismo pela água como um símbolo da purificação do coração e derramou seu sangue para efetuar o resgate do homem, e que assim se poderia dizer que ele "veio pela água e pelo sangue "Para saber, por essas duas coisas como afetar a salvação das pessoas. Mas parece improvável que o apóstolo tenha agrupado essas coisas juntas desta maneira. Para.

(a) o "sangue" é o que ele derramou; que pertencia a ele pessoalmente; que ele derramou para a redenção do homem; e é claro que, seja qual for o significado da frase "ele veio", a sua chegada por "água" deve ser entendida em algum sentido semelhante à sua chegada pelo "sangue", e parece incrível que o apóstolo tenha se juntado a um mera "ordenança" de religião desta forma com o derramamento de seu sangue, e colocou-os dessa maneira em uma igualdade.(por "sangue",) bem como água; pelo que se entende, não o sangue de touros e cabras; Cristo veio para pôr fim, e deixou de lado o derramamento desse sangue; mas o seu próprio sangue se destina, e não a reconciliação e a expiação pelos pecados de seu povo, que foi o que ele veio fazer, e fez, e não o que ele veio, mas o sentido é que, como no batismo, então em seus sofrimentos e a sua morte, foi manifestado como o Filho de Deus; como ele era para o centurião e outros, que estavam com ele, quando observaram o terremoto e as coisas que foram feitas; e no seu, dentre os mortos, ele foi declarado o Filho de Deus com poder; e isso pode ser visto na virtude purificadora e expiatória do seu sangue, que é devido ao seu ser o Filho de Deus. 

Pode haver aqui uma alusão à água e ao sangue que saíram do seu lado, quando perfurado na cruz, de que este apóstolo João era uma testemunha ocular. Algumas cópias acrescentam aqui, e na cláusula anterior, "e pelo Espírito"; como a cópia alexandrina, três das cópias de Beza e a versão etíope: mas parece desnecessário, uma vez que se segue,

(b) Não se pode supor que John quis atribuir tanta importância ao batismo como seria implícito por isso. O derramamento de seu sangue era essencial para a redenção de pessoas; pode-se supor que o apóstolo quis ensinar que o batismo pela água é igualmente necessário?

(c) Se isso for entendido de batismo, não há conexão natural entre isso e o "sangue" referido; nada pelo qual aquele sugerisse o outro; nenhuma razão pela qual eles deveriam estar unidos. Se ele tivesse dito que ele veio pela nomeação de duas ordenanças para a edificação da igreja, "batismo e ceia", por mais singular que tal afirmação possa ser em alguns aspectos, ainda haveria uma conexão, uma razão pela qual eles deveriam ser sugerido em conjunto. Mas por que o batismo e o sangue derramado pelo Salvador na cruz devem ser agrupados como designando as principais coisas que caracterizaram sua chegada ao mundo?

(6) permanece, então, uma outra interpretação; a saber, que ele se refere à "água e ao sangue" que fluiu do lado do Salvador quando foi perfurado pela lança do soldado romano. John tinha tido um grande estresse sobre essa ocorrência, e no fato de ele ter sido testemunhado, (veja as anotações de John 19: 34-35); e como, nestas Epístolas, ele está acostumado a aludir a declarações mais completas feitas em seu Evangelho, pareceria muito natural referir a frase desse evento como fornecendo uma prova clara e indubitável da morte do Salvador. Esta seria a interpretação óbvia e seria inteiramente clara, se John não falasse imediatamente da "água" e do "sangue" como testemunhas "separadas", cada uma como testemunha de um ponto importante, "como" separado como o "Espírito" e "água", ou "Espírito" e "sangue", enquanto que, se ele se refere à água e ao sangue que fluem de seu lado, ambos testemunham o mesmo fato, a saber, a morte dele.

Não havia uma significância "especial" na água, nenhuma prova distinta de algo diferente do fluxo do sangue; mas juntos testemunharam o "único" fato de que ele realmente morreu. Mas aqui ele parece supor que há alguma significância especial em cada um. "Não apenas por água, mas por água e sangue". "Há três que dão testemunho, o Espírito, a água e o sangue, e estes três concordam em um". 

Essas considerações me parecem fazer provável, em geral, que a quarta opinião, acima mencionada, e aquilo que foi comumente mantido na igreja cristã é correto, e que pela "água" pretende-se o "batismo" do Salvador; seu batismo como emblema de sua própria pureza; como significativo da natureza de sua religião; como um ritual que deveria ser observado em sua igreja em todos os momentos. Mateus 3:15 ), pois foi por isso que ele entrou em seu trabalho público, e foi então que um testemunho notável foi levado ao seu ser o Filho de Deus. Ele próprio veio assim pela água como um emblema de pureza; e a água usada em sua igreja em todas as idades no batismo, juntamente com o "sangue" e o "Espírito", tem testemunho público da pura natureza de sua religião.E estes três são um ; que deve ser entendido, não apenas da sua unidade e concordância em seu testemunho, eles testemunham o mesmo, a filiação de Cristo; mas de sua unidade em essência ou na natureza, sendo eles o único deus. Para que, esta passagem sustente e afirme a unidade de Deus, uma trindade de pessoas na Divindade, a divindade apropriada de cada pessoa, e a sua personalidade distinta, a unidade da essência na medida em que são uma; uma trindade de pessoas em que são três, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo, e não são nem mais nem menos; a deidade de cada pessoa, pois, de outra forma, seu testemunho não seria o testemunho de Deus, como em 1 João 5: 91 João 5: 9; e sua personalidade distinta; pois, se não fossem três pessoas distintas, não podiam ser três testemunhas, ou três que não tinham registro. Por ser um lugar apropriado, inserirei a fé dos judeus antigos em relação à doutrina da Trindade; e, em vez disso, concorda com a doutrina do apóstolo em palavras e em linguagem, bem como em matéria. Eles chamam as três Pessoas na Divindade três graus: eles dizemF4,

"Jeová, Elohenu (nosso Deus), Jeová, Deuteronômio 6: 4 Deuteronômio 6: 4 , estes são os três graus em relação a este sublime mistério, no princípio, Elohim, ou Deus, criado, Gênesis 1: 1Gênesis 1: 1 , etc.E estes três, eles dizem, embora sejam distintos, ainda são um, como aparece pelo que segue.

"Venha ver o mistério da palavra, há três graus, e cada grau é por si só, mas todos são todos, e estão unidos em um, e um não está separado do outro".

Novamente, é 

"Esta é a unidade de Jeová, a primeira, Elohenu, Jeová, eis que todos são um, e, portanto, chamados um; e os três nomes são como se fossem um, e, portanto, são chamados de um, e eles são um , mas pela revelação do Espírito Santo é dado a conhecer, e eles, pela visão dos olhos, podem ser conhecidos, דתלתא אלין אחד , "que estes três são um"; e este é o mistério da voz que é ouvida; a voz é uma, e há três coisas, fogo, Espírito e água, e todos são um no mistério da voz, e eles são apenas um: então aqui, Jeová, Elohenu, Jeová, eles são um , os três, גוונין , formas, modos ou coisas, que são um.

Mais uma vez

"Há dois, e um deles se juntou a eles, e eles são três, e quando os três são um, ele lhes diz: estes são os dois nomes que Israel ouviu, Jeová, Jeová e Elohenu se juntou a eles, e é o selo do anel da verdade, e quando eles se juntam como um só, eles são uma unidade única ".

E isso eles ilustram pelos três nomes da alma do homem

"Os três poderes são todos eles, a alma, o espírito e a respiração, são unidos como um, e eles são um, e tudo está de acordo com o modo do sublime mistério"

o que significa a Trindade.

"Diz R. Isaac dignos são os justos neste mundo, e no mundo vindouro, pois aí, todos eles são santos, seu corpo é santo, sua alma é santa, seu Espírito é santo, a respiração é santa, são os santos estes três graus "de acordo com a forma acima". - Venha ver estes três graus unir-se como um, a alma, o Espírito e a respiração ".

Os três primeiros Sephirot, ou números, na árvore Cabalística, pretendem as três Pessoas divinas; o primeiro é chamado de coroa principal e primeira glória, que a essência que nenhuma criatura pode compreender, e projeta o Pai, João 1:18 João 1:18 ; O segundo é chamado de sabedoria, e a inteligência que ilumina, a coroa da criação, o brilho da unidade igual, que é exaltado acima de cada cabeça; e ele é chamado, pelos cabalistas, a segunda glória; veja 1 Coríntios 1:24 1 Coríntios 1:24 Hebreus 1: 3 Hebreus 1: 3 . Este é o Filho de Deus: o terceiro é chamado de santificar e é o fundamento da sabedoria antiga, que é chamado de trabalhador da fé; e ele é o pai da fé, e do seu poder a fé flui; e este é o Espírito Santo; veja 1 Pedro 1: 21 Pedro 1: 2 . Agora eles dizemque esses três primeiros números são intelectuais, e não são מדות , "propriedades" ou "atributos", como os outros sete são. R. Simeon ben Jochai diz,

"dos três números superiores que é dito, Salmo 62:11 Salmo 62:11 ," Deus falou uma vez, duas vezes eu ouvi isso ", um e dois, nos números superiores de quem é dito, um, um, um, três , e este é o mistério do Salmo 62:11Salmo 62:11 .

Diz R. Judah Levi

"Contemplo o mistério do numerador, o número e o numerado, no seio de Deus é uma coisa, no seio do homem três, porque ele pesa com seu entendimento e fala com a boca e escreve com a mão . '

Era habitual que os judeus antigos apresentassem a Jeová falando, ou fazendo qualquer coisa, nesta forma, eu e minha casa de julgamento; e é uma regra com eles, que, onde quer que seja dito, "e Jeová", ele e sua casa ou julgamento se destinamF17; e Jarchi freqüentemente faz uso desta frase para explicar textos onde uma pluralidade na Divindade se destina, como Gênesis 1:26Gênesis 1:26 ; e deve ser observado que uma casa de julgamento, ou um sanedrim, entre os judeus, nunca consistiu em menos de três. Eles também costumavam escrever a palavra "Jeová" com três "Jods", na forma de um triângulo,"como representando as três Pessoas divinas: uma de suas mais modernasF18escritores tem esta observação sobre a benção do sacerdote em Números 6:24 Números 6:24 ,

"esses três versículos começam com um" Jod ", em referência aos três" Jods "que escrevemos na sala do nome, (ou seja, Jeová), pois eles têm respeito às três coisas superiores.

É possível que a menção da "água" em seu batismo sugerisse a João também a água que fluiu do lado do Salvador em sua morte, misturada com sangue; e que, embora o pensamento primário em sua mente fosse o fato de que Jesus foi batizado, e que um importante atestado foi então dado ao seu Messias, mas ele "pode" ter anunciado instantaneamente o fato de que "a água" desempenhou uma parte tão importante, e foi um símbolo tão importante em todo o seu trabalho; água na sua introdução ao seu trabalho, como uma ordenança em sua igreja, como simbólica da natureza de sua religião e até mesmo de sua morte, como atestado público, em conexão com o fluxo de sangue, ao fato de que ele realmente "morreu" "Na realidade, e não, como a" Docetae "fingiu, apenas em aparência, completando assim o trabalho do Messias, e fazer uma expiação pelos pecados do mundo. Compare as notas em João 19: 34-35 .

E sangue - Referindo, sem dúvida, ao derramamento de sangue na cruz. Ele "veio" por isso; isto é, ele foi manifestado por isso às pessoas, ou essa era uma das formas em que ele apareceu às pessoas, ou pelo qual sua entrada no mundo foi caracterizada. O apóstolo significa dizer que o sangue derramado em sua morte forneceu uma evidência importante ou "testemunha" do que ele era. De que maneira isso foi feito, veja as anotações em 1 João 5: 8 .

Não apenas por água, mas por água e sangue - João Batista veio "apenas com água", isto é, ele veio para batizar o povo e prepará-los para a vinda do Messias. Jesus se distinguiu dele no fato de que seu ministério se caracterizava pelo derramamento de sangue, ou o derramamento de seu sangue constituía uma das peculiaridades de seu trabalho.

E é o Espírito - Evidentemente o Espírito Santo.

Isso dá testemunho - Isto é, ele é o grande testemunho no assunto, confirmando todos os outros. Ele testemunha a alma que Jesus veio "por água e sangue", pois isso não seria recebido por nós sem sua agência. De que maneira ele faz isso, veja as anotações em 1 João 5: 8 .

Porque o Espírito é verdade - É tão eminentemente verdade que ele pode ser chamado de verdade em si, como Deus é tão eminentemente benevolente que ele pode ser chamado de amor em si mesmo. Veja as notas no 1 João 4: 8 .

Verso 7 

Pois há três que trazem registro no céu .

.. - Há três que "testemunho", ou que "testemunham" - a mesma palavra grega que, em 1 João 5: 8 , é "testemunha" - μαρτυροῦντες marturountes Não há passagem do Novo Testamento que tenha dado lugar a tanta discussão em relação à sua autenticidade como esta. A suposta importância do versículo em sua influência na doutrina da Trindade contribuiu para isso e deu à discussão um grau de conseqüência que pertence ao exame da autenticidade de nenhuma outra passagem do Novo Testamento. Por um lado, o claro testemunho que parece suportar a doutrina da Trindade, fez a parte da igreja cristã que mantém a doutrina relutante no mais alto grau para abandoná-la; e, por outro lado, a mesma clareza do testemunho dessa doutrina, fez com que aqueles que negam não menos relutantes em admitir a autenticidade da passagem.

Não é consistente com o design dessas notas entrar em uma investigação completa de uma questão desse tipo. E tudo o que pode ser feito é declarar, de forma breve, os "resultados" alcançados, no exame da questão. Aqueles que estão dispostos a prosseguir a investigação, podem encontrar tudo o que deve ser dito nos trabalhos referidos na parte inferior da página. A parte da passagem, em 1 João 5: 7-8, cuja autenticidade é contestada, está incluída entre parênteses na seguinte citação, tal como está nas edições comuns do Novo Testamento: "Há três que dão conta (no céu, o Pai, a Palavra e o Espírito Santo: e estes três são um. E há três que dão testemunho na terra), o Espírito, a água e o sangue; e estes três concordam em um. "Se a passagem disputada, portanto, seja omitida como espúria, toda a passagem lê:" Há três que trazem registro, o Espírito, a água e o sangue; e estes três concordam em um. "Os motivos que me parecem provar que a passagem entre parênteses é espúrio, e não devem ser considerados como parte dos escritos inspirados, são resumidamente os seguintes:

I. Falta em todos os manuscritos gregos anteriores, pois não se encontra em nenhum manuscrito grego escrito antes do século XVI. Na verdade, é encontrado em apenas dois manuscritos gregos de qualquer idade - um o Codex Montfortianus, ou Britannicus, escrito no início do século XVI, e o outro o Codex Ravianus, que é uma mera transcrição do texto, em parte proveniente de a terceira edição do Novo Testamento de Estêvão, e em parte do Polyglott Complutense. Mas é incrível que uma verdadeira passagem do Novo Testamento falte em todos os primeiros manuscritos gregos.

II. Está faltando nas primeiras versões e, de fato, em uma grande parte das versões do Novo Testamento que foram feitas em todos os tempos anteriores. Está faltando em ambas as versões sírias - uma das quais foi feita provavelmente no primeiro século; na copta, armênia, eslava, etíope e árabe.

III. Nunca é citada pelos pais gregos em suas controvérsias sobre a doutrina da Trindade - uma passagem que seria muito em questão e que não poderia faltar para ser citada se fosse genuíno; e não é referido pelos pais latinos até o tempo de Vigilius, no final do século V. Se acreditasse que a passagem era genuína - e, se fosse conhecida, existisse e tenha alguma probabilidade a seu favor - é incrível que, em todas as controvérsias ocorridas em relação à natureza divina e em todos os esforços para definir a doutrina da Trindade, esta passagem nunca deveria ter sido referida. 

Mas nunca foi; pois deve ser claro para qualquer um que examine o assunto com uma mente sem erros, que as passagens que comprovem que foi citada por Atanásio, Cipriano, Agostinho, etc., (Wetstein, II, pág. 725) não são retirados deste lugar, e não são tais que teriam feito se tivessem conhecido esta passagem e tivessem planejado citá-la. IV. O argumento contra a passagem da prova externa é confirmado por evidências internas, o que torna moralmente certo que não pode ser genuíno.

(a) A conexão não exige isso. Isso não contribui para avançar o que o apóstolo está dizendo, mas quebra o fio de seu argumento inteiramente. Ele está falando de certas coisas que são "testemunhas" do fato de que Jesus é o Messias; Certas coisas que eram bem conhecidas daqueles a quem escrevia: o Espírito, a água e o sangue. Como contribui para fortalecer a força disso para dizer que no céu há "três que dão testemunho" - três não antes referidos e sem conexão com o assunto em consideração?

(b) O "idioma" não é o que John usaria. Ele, de fato, usa o termo "Logos" ou "Palavra" - ὁ Λόγος ho Logos John 1: 1 , João 1:14 ; 1 João 1: 1 , mas nunca é nesta forma, "O Pai e a Palavra", isto é, os termos "Pai" e "Palavra" nunca são usados ​​por ele, nem por nenhum dos outros escritores sagrados, como correlativo. A palavra "Filho" - ὁ Υἱός ho Huios - é o termo que é correlativo ao "Pai" em todos os outros lugares usados ​​por João, bem como pelos outros escritores sagrados. Veja 1 João 1: 3 ; 1 João 2: 22-24 ; 1 João 4:14 ; 2 João 1: 3 , 2 João 1: 9; e o Evangelho de João, "passim". Além disso, o correlativo do termo "Logos", ou "Palavra", com João, não é "Pai", mas "Deus". Veja João 1: 1 . Compare Apocalipse 19:13 .

(c) Sem essa passagem, o sentido do argumento é claro e apropriado. Há três, diz João, que testemunham que Jesus é o Messias. Estes são referidos em 1 João 5: 6 ; e em conexão imediata com isso, no argumento, 1 João 5: 8, afirma-se que seu testemunho chega a um ponto e é harmonioso. Para dizer que existem outras testemunhas em outros lugares, dizer que são um, não contribui para ilustrar a natureza do testemunho destes três - a água, o sangue e o Espírito; e o sentido interno da passagem, portanto, fornece tão pouca evidência de sua autenticidade quanto a prova externa. V. 

É fácil imaginar como a passagem encontrou um lugar no Novo Testamento. Em primeiro lugar, foi escrito, talvez, na margem de algum manuscrito latino, como expressando a crença do escritor sobre o que era verdadeiro no céu, bem como na Terra, e sem mais intenção de enganar do que temos quando fazemos uma nota marginal em um livro. Um transcritor o copiou no corpo do texto, talvez com uma crença sincera de que era uma passagem genuína, omitida por acidente; e então tornou-se uma passagem muito importante no argumento para a Trindade, sempre deslocada, mas pela evidência crítica mais clara. Foi traduzido em grego, e inserido em um manuscrito grego do século 16, enquanto faltava em todos os manuscritos anteriores.

VI. A passagem agora é omitida nas melhores edições do Testamento grego, e considerada como espúria pelos críticos mais fortes. Veja Griesbach e Hahn. No geral, a evidência parece-me claro que esta passagem não é uma parcela genuína dos escritos inspirados, e não deve ser apelada para a prova da doutrina da Trindade. Uma ou duas observações podem ser feitas, além disso, em relação à sua utilização.

(1), mesmo com a suposição de que é genuíno, como Bengel acreditava que era, e como ele acreditava que algum manuscrito grego ainda seria encontrado, o que o conteria, contudo não é sábio adotá-lo como um texto de prova. Seria muito mais fácil provar a doutrina da Trindade a partir de outros textos, do que demonstrar a autenticidade disso.

(2) não é necessário como um texto de prova. A doutrina que contém pode ser abundantemente estabelecida a partir de outras partes do Novo Testamento, por passagens sobre as quais não pode haver dúvida.

(3) a remoção deste texto não faz nada para enfraquecer a evidência da doutrina da Trindade, ou para modificar essa doutrina. Como nunca foi usado para moldar a crença inicial do mundo cristão sobre o assunto, então sua rejeição e sua remoção do Novo Testamento não farão nada para modificar essa doutrina. A doutrina foi abraçada e realizada e defendida com sucesso sem ela, e pode e será tão quieto.

fonte www.mauricioberwaldoficial.blogspot.com