Apologética e pos-modernismo

                Um Breve Histórico do  pós-modernismo

  Premodernismo é frequentemente considerada como o momento antes de 1650 AD O tema dominante foi a metafísica ou o estudo do ser (realidade). O modernismo começou com Rene Descartes por volta de 1650 e chamou a atenção para a epistemologia ou como nós sabemos. A data precisa do pós-modernismo está em disputa. Apesar de suas raízes vão para Friedrich Nietzsche (d. 1900), ele não começou a tomar forma, até por volta de 1950 com Martin Heidegger e passou a ocupar um assento frente na discussão de uma ou duas décadas mais tarde, com Derrida. O foco principal do pós-modernismo é a hermenêutica ou a forma de interpretar. O objeto de interpretação pode ser a história, arte ou literatura, mas a desconstrução é o centro do foco.

Alguém já ilustrou a diferença entre os três períodos de pensamento com a imagem de um árbitro. O árbitro pré-moderno diz: "Eu chamo-los como eles são." As reivindicações árbitro modernos ", eu chamo-os como eu os vejo." Mas o árbitro pós-moderna declara: ". Eles não são nada até eu chamá-los"

Precursores do pós-modernismo

            Pensamento ocidental moderno começa com duas correntes principais: o empirismo eo racionalismo. David Hume representou o primeiro e Rene Descartes o último. Os empiristas destacou os sentidos eo racionalista da mente. Os empiristas começou a posteriori na experiência dos sentidos, mas o racionalista começou a priori com idéias inatas na mente. Immanuel Kant sintetizou as duas correntes, argumentando que os sentidos fornecem o conteúdo de nosso conhecimento, mas a mente dá forma a ele. Ele alegou que a mente sem os sentidos está vazio, mas os sentidos sem a mente são cegos. O resultado infeliz de sua síntese brilhante, mas trágico foi o agnosticismo. Não podemos conhecer a realidade como ela é, em si, mas apenas como é depois que é mediada para nós através dos sentidos e formado pelas categorias em nossa mente. Por isso, a realidade em conhecer a metafísica em si, é impossível.

            Agnosticismo kantiano deu origem a Sø fideísmo de ren Kierkegaard, de um lado e do ateísmo de Nietzsche, por outro lado. Reconhecendo o abismo kantiana entre aparência e realidade, Kierkegaard sugerir um "salto de fé" para o "totalmente outro" Deus, que transcende toda a capacidade de conhecê-lo com as nossas mentes. Nietzsche, por outro lado, preferiu não saltar para um Deus desconhecido, mas pronunciar Deus morto e simplesmente ir no disposto no eterno retorno do mesmo estado de coisas para sempre.

            Na ausência de qualquer mente absoluta para expressar qualquer sentido absoluto, Ludwig Wittgenstein construída sobre o convencionalismo de Frege e insistiu que todos nós estamos trancados dentro de uma bolha linguística que nos permite não fazer declarações cognitivamente significativas sobre a mística (metafísica) além. Isso quer dizer que, sem dizer que Deus está morto, ele insistiu que tudo significativa conversa sobre Deus é "morto" (ou seja, sem sentido).

            Emprestando método fenomenológico de Edmund Husserl, o mais tarde Martin Heidegger postulou uma nova hermenêutica que, desistindo de qualquer conhecimento metafísico da realidade, tentou recuperar raios de verdade a brilhar através da poesia (em especial a de Friedrich Hölderlin). É fora deste contexto que Jacque Derrida concebeu seu método hermenêutico de desconstruções pelo qual se desconstrói e reconstrói um texto que uma e outra vez. Antes de analisar que com mais cuidado, ele vai ser útil para contrastar o pensamento moderno e pós-moderno em geral.

Contraste do Modernismo e Pós-Modernismo

            Como pode ser visto a partir do gráfico abaixo, há uma mudança de importação entre o pensamento moderno e pós-moderno. A mudança geral é da epistemologia à hermenêutica; de verdade absoluta a verdade relativa; de buscar o significado do autor para encontrar significados do leitor; a partir da estrutura do texto para a destruição do texto; do objetivo de conhecer a verdade para a viagem de saber:

Modernismo Pós-modernismo

Unidade da Diversidade pensamento do pensamento

Rational social e psicológico

Conceitual Visual e poética

Verdade é a Verdade absoluta é relativa

Exclusivismo Pluralismo

Foundationalism antifundacionalismo

Epistemologia Hermenêutica

A certeza da incerteza

Significados significado do leitor do Autor

Estrutura do texto Desconstruindo o texto

O objetivo de se conhecer a viagem de saber

                                

                                  A Natureza do pós-modernismo

           O pós-modernismo é uma condição em que [uma vez que Deus está morto] "tudo é possível e nada é certo" (Vaclav Havel). Nietzsche pronuncia-se "Deus está morto", mas existem vários significados diferentes que podem ser dadas a esta frase "Deus está morto". Pode significar Deus é dead--

1. Em termos epistemológicos - Kant

2. Mythologically-Nietzsche

3. Dialeticamente-Hegel

4. linguisticamente Ayer

5. Phenomenalogically-Husserl

6. Existencialmente - Sartre

7. cognitivo-Wittgenstein

8. hermeneuticamente-Heidegger / Derrida

      Claro, muitos desses pensadores também acredito que Deus está morto , na verdade, (por exemplo, Nietzsche, Sartre, e Derrida), mas isso não vem ao caso em questão aqui, ou seja, a metodologia do desconstrucionismo pós-moderna.

Jacques Derrida: o pós-modernismo

    Duas das figuras dominantes no pós-modernismo são Jacque Derrida e Paul-Michel Foucault. Derrida escreveu:  Gramatologia (67); Fala e Fenômenos (67); A escritura ea diferença (67); Limitada Inc. (1970); Cartão Postal: A partir de Sócrates, Freud and Beyond (1972); Espectros de Marx (1994).

        Foucault escreveu: Loucura e Civilização (1961); Morte e Labirinto (1963); A Ordem das Coisas (1966); Vigiar e Punir (1975); Arqueologia do Saber (1976) e História da sexualidade . (1976-1984)      

            O ponto de partida para o seu pensamento pós-moderno foi a morte de Nietzsche de Deus. Para se         

Se não houver absoluta mente , então não é-

1. Sem absoluta verdade (relativismo epistemológico)

2. No absoluto significado (semântica relativismo)

3. Nenhum absoluta história (reconstrucionismo)

E se não houver absoluta Autor , então não é-

4. Nenhum absoluta escrita (relativismo textual)

5. Nenhum absoluta interpretação (relativismo hermenêutico)

E se não houver absoluta Pensador , então não é-

6. Nenhum absoluta pensamento (relativismo filosófico)

7. Não absolutos leis do pensamento (antifundacionalismo)

E se não houver absoluta Purposer , então não é-

8. No absoluto propósito (relativismo teleológica)

Se não houver absoluta Bom , então não é-

9. Nenhum absoluto direito ou errado (relativismo moral)           

A morte de todos os valores absolutos em Pós-Modernismo

"Sem Deus e da vida futura? Como vai ser o homem depois disso? Isso significa que tudo é permitido agora "( Os Irmãos Karamazov, vintage, 1991, 589 p.). Como Jean Paul Sartre disse, "eu me conhecia sozinho, completamente sozinho no meio deste bem-intencionado pequeno universo de vocês. Eu era como um homem que perdeu sua sombra. E não havia mais nada no céu, não há certo ou errado, nem ninguém para me dar ordens "(Sartre , As Moscas , 121-122 em Sem Saída e outros três Plays ). Aldous Huxley reconhecer essa mesma conclusão quando ele escreveu: "A libertação que desejava era simultaneamente a libertação de um determinado sistema político e econômico e liberação de um determinado sistema de moralidade. Nós opôs-se à moralidade, porque interferia com a nossa liberdade sexual " (fins e meios , 272).

Talvez ninguém tenha descrito melhor do que Bertrand Russell, quando escreveu sobre um mundo sem Deus: "O homem é o produto de causas que não tinham previsão do fim que estavam alcançando .... Sua origem, seu crescimento, suas esperanças e temores, seus amores e suas crenças, mas são o resultado da colocação acidental de átomos .... Todo o brilho do gênio humano, estão destinados à extinção na vasta morte do sistema solar .... Só dentro do andaime destas verdades, somente sobre o firme fundamento do desespero inflexível, a habitação da alma ser construída com segurança "(Bertrand Russell," A adoração de um homem livre "(em Os Escritos básicos de Bertrand Russell, 67 ).

Em suma, a raiz de Pós-modernismo é o ateísmo eo fruto disso é o relativismo-relativismo em cada área da vida e do pensamento. De particular interesse é o ataque pós-moderno sobre fundamentalismo, história e interpretação textual e pensamento cristão como isso afetou.

O ataque no fundacionalismo

            Fundamentalismo é a visão de que há princípios primeiros auto-evidentes fundamentais que formam a base de todo o conhecimento. É pelo menos tão antiga quanto Platão e Aristóteles, no mundo ocidental, embora tenha sido a base inconsciente do pensamento cristão desde o início dos tempos. 

Existe uma importante distinção entre dois tipos básicos de foundationalism muitas vezes negligenciadas pelo pensamento pós-moderno. Há foundationalism dedutivo e foundationalism redutora.

            Foundationalism dedutivos brota racionalista moderno, como Bento Spinoza e René Descartes. É baseado em um modelo geométrico euclidiano pelo qual certos axiomas são definidos como auto-evidentes e todos os outros a verdade é deduzida a partir deles. O problema com isto é que nem todos os axiomas são necessárias. Diferentes axiomas são possíveis, tanto em matemática e filosofia. Além disso, esses axiomas racionais estão vazios. Eles produzem nenhum conhecimento sobre a realidade. Por exemplo, dizer "Todos os triângulos têm três lados" não nos diz não existem triângulos. Ele simplesmente diz que se não existem triângulos, então, por definição, deve ter três lados.

            Foundationalism redutora encontra raízes em Aristóteles e foi abraçado pela grande pensador cristão Tomás de Aquino. Ele afirma que todas as verdades são redutíveis a (ou com base em) primeiros princípios auto-evidentes. Toda declaração não é evidente em si mesma, deve ser evidente em termos de outra coisa. Mas não pode haver uma regressão infinita de afirmações não-evidentes. Para uma regressão infinita de explicações não é nada mais do que uma tentativa de explicar a necessidade de uma explicação. Por isso, deve haver primeiras demonstrações evidentes em termos de declarações que não evidentes são conhecidos para ser verdade.

            Os primeiros princípios do conhecimento são auto-evidentes. Isto é, elas são uma indicação onde o termo predicado é redutível ao termo sujeito, embora nem sempre dedutível a partir dele. As leis básicas de pensamento incluem o seguinte:

Várias coisas são dignas de nota sobre estes primeiros princípios do pensamento.

Em primeiro lugar , eles são todos os primeiros princípios do pensamento e do ser. Por quê? Porque "Se houvesse uma regressão infinita em demonstração, demonstração seria impossível, pois a conclusão de qualquer demonstração é feita certo, reduzindo-a para o primeiro princípio de demonstração" (Tomás de Aquino, Comentário sobre a Metafísica de Aristóteles , 244). Ou, como CS Lewis acertadamente colocou: "Você não pode ir em" explicar away 'para sempre: você vai achar que você explicou própria explicação de distância. Você não pode ir em "ver através de" coisas para sempre. Toda a ponto de ver através de algo é ver algo por ele. É bom que a janela deve ser transparente, porque a rua ou jardim além é opaco. Como se viu pelo jardim também? Não adianta tentar ver através de primeiros princípios. Se você ver através de tudo, então tudo é transparente. Mas um mundo completamente transparente é um mundo invisível. Para "ver através de" todas as coisas é o mesmo que não ver "( A Abolição do Homem, 91).

Em segundo lugar , eles se auto-evidente no sentido redutiva. Ou seja, há predicado é redutível à sua assunto. Assim que uma vez que se compreenda o significado do sujeito e predicado, ele pode ver imediatamente que eles são auto-evidentes. Por exemplo, uma vez que se sabe que as palavras "bacharel" e "solteiros" Quer dizer, então ele sabe imediatamente que "todos os solteiros são homens solteiros." Da mesma forma, uma vez que se sabe que esta é uma figura de três lados, então ele vê imediatamente que é um triângulo.

Terceiro , eles também são inegáveis. Isto é, cada tentativa de negá-los, afirma-los (pelo menos implicitamente) em que tentativas de negação. Tome-se, por exemplo, a lei da existência. Eu não posso negar que algo existir sem existente para fazer a negação. A alegação de que não existe, implica que eu existo para fazer a negação.

Quarta , estes primeiros princípios se aplicam a toda a realidade. Eles são os primeiros princípios metafísicos. Ao contrário foundationalism dedutivo, eles não são vazias e vazia. Eles são os primeiros princípios do ser (realidade). Eles começam com algo existe.

Em quinto lugar, a partir desses princípios se pode demonstrar a existência e os atributos centrais de Deus. Porque, se algo existe (# 1), e se nada não pode causar algo (# 5), em seguida, algo eterno e necessário obrigação existe. E tudo o mais que existe, então ele deve ser semelhante a Deus em seu ser (# 7). Mas nem tudo ser é um ser necessário (# 6). Por exemplo, eu sou um ser contingente, isto é, eu sou, mas eu não poderia ser. Minha não-existência é possível. Mas eu sou um ser cognoscente e moral (que é inegável). Portanto, não deve ser um Ser eterno e necessário que é um ser cognoscente e moral que existe (ou seja, Deus). E se Deus existe, também existe então absoluta pensamento, valores e significados. Em suma, o pós-modernismo é errado.

A Crítica da pós-modernismo

            Essa crítica pode ser aplicado a outras áreas do pensamento pós-moderno, por exemplo, para desconstrucionismo na história e interpretação textual. Vamos aplicá-la brevemente para a história.

A Crítica da Pós-Moderna visão da história

De acordo com uma visão pós-moderna da história, temos de desconstruir todos os relatos históricos do passado, uma vez que são relativas e não objetiva. Isso, é claro, seria destrutivo do cristianismo ortodoxo, uma vez que é uma religião histórica. Acreditamos, como o Credo dos Apóstolos diz que Jesus "nasceu da Virgem Maria, padeceu sob Pôncio Pilatos, foi crucificado, morreu e foi enterrado ... [e] ao terceiro dia Ele ressuscitou dentre os mortos." Estes são todas as reivindicações históricas, e se a história é incognoscível, então não podemos saber isso para ser verdade. Mas é história realmente incognoscível? Vamos examinar brevemente os argumentos pós-modernos para o desconhecimento da história. Um relativista histórico disse, "O evento em si, os fatos, não diga nada, não impõem qualquer significado. É o historiador que fala, que impõe um significado "(Carl L. Becker," O que são fatos históricos? ", Em A Filosofia da História em nosso tempo , p. 131).

 No entanto, há um problema de auto-destrutivo sério com essa afirmação. Como se pode saber que algo não está história objetiva a menos que tenha um conhecimento objetivo da história que lhe permite dizer que uma visão particular da história não é objetiva. Não se pode saber não-que , a menos que ele sabe que . E ele não pode conhecer a história não-objetiva, a menos que ele sabe a história objetiva. Segundo, é auto-destrutivo para negar a objetividade na história. Mesmo Charles Beard, o apóstolo do próprio relatividade histórica, escreveu: "A crítica contemporânea mostra que o apóstolo da relatividade está destinado a ser destruído pela criança de seu próprio cérebro." Para: "Se todas as concepções históricas são meramente relativa a eventos que passam ... então as concepções da relatividade é a própria relação." Em suma, " o apóstolo da relatividade certamente será executado por sua própria lógica "(Meyerhoff ed., A Filosofia da História de Nosso Tempo , 138, grifo do autor).

A crítica de uma pós-modernos Visualizações de Hermenêutica

Existem várias características de uma visão desconstrucionistas de interpretação.

Em primeiro lugar , é baseado em convencionalismo. Esta é a visão de que todo significado é culturalmente relativo. No entanto, isso também é auto-destrutivo para se "todo o significado é culturalmente relativo", então até mesmo essa afirmação seria culturalmente relativo. No entanto, ela afirma ser uma declaração sobre a relatividade cultural não só da relatividade cultural.

Em segundo lugar, hermenêutica pós-moderna afirma que não há nenhum significado objetivo. Para todas as declarações são feitas a partir de uma perspectiva subjetiva. No entanto, isso também é auto-destrutivo para isso equivaleria a dizer que é uma indicação objetiva sobre o que significa que não há declarações são objetivamente significativa.

Em terceiro lugar, ele nega que haja uma correspondência entre nossas demonstrações e seu objeto. Isto nega o ponto de vista da verdade como correspondência. Mas o problema com a negar que a verdade corresponde a realidade é que esta muito negação afirma corresponde à realidade. Assim, não se pode negar declarações correspondem à realidade, sem fazer uma declaração que ele acredita corresponde à realidade.

Quarta hermenêutica, pós-moderno é uma forma de solipsismo linguístico. Seguindo Wittgenstein, Derrida acredita que estamos trancados dentro da linguagem em uma espécie de bolha linguística e não pode sair. No entanto, esta é uma forma de a falácia "nada instável". Para todas as afirmações que implicam que podemos saber nada, mas o que está dentro da bolha linguística implica que temos conhecimento de mais do que o que está dentro da bolha. Como a contradição kantiana, não se pode saber sobre a realidade de que ele não pode saber nada sobre a realidade. A língua não é um muro que nos impede de realidade; é uma janela que expressa a realidade que conhecemos.

Essa falácia solipsismo lingüístico se baseia na incapacidade de reconhecer que a criação é semelhante ao Criador. Deve haver uma semelhança entre a Causa de ser finito eo Infinito Ser que causou. Por um lado não pode dar o que não tem para dar. Ele não pode produzir o que ele não produz. Assim, a fonte de todo o ser deve ser semelhante ao do ser que ele traz à existência. [1]

Em quinto lugar, de acordo com o pós-modernismo, a lógica é dependente de linguagem. As leis do pensamento são, portanto, culturalmente dependente. Mas isso é claramente contrária aos fatos: o fato de que a linguagem é baseada na lógica, não o inverso. Para as leis básicas do pensamento (enumerados acima) operar em língua e cultura nunca, como fazem as leis básicas da matemática. Logic transcende a cultura e torna a comunicação intercultural possível. A própria alegação de que a lei da não-contradição não é aplicável a todas as culturas é em si uma declaração não-contraditórias sobre todas as culturas.

Em sexto lugar, outra premissa hermenêutica pós-moderna é que o significado é determinado pelo leitor, e não pelo autor. Para eles afirmam que todo texto é compreendido em um contexto e de cada leitor traz um novo contexto ao texto. Por isso, não é o sentido do autor que é o verdadeiro significado de um texto pelos significados dos leitores. No entanto, mais uma vez somos confrontados com um pedido de auto-estupidificante. Por nenhuma pós-modernista deseja que dar o nosso sentido (s) de suas palavras. Ele espera para tomar o significado de suas palavras (ou seja, o significado do autor). Assim, a negação de que o significado do autor é o significado correto implica que o significado dos autores é o significado correto.

Os problemas com o pós-modernismo

       Em suma, os problemas com o pós-modernismo são: (1) não pode ser pensado de forma consistente; (2) Não pode ser falado de forma consistente, e (3) não pode ser vivida consistência. Por quê? Porque ele é baseado no ateísmo, eo ateísmo não pode ser pensado, falado, ou vivido de forma consistente. Evidência para a incapacidade de viver ateísmo consistentemente vem a vida dos próprios ateus.

As provas para os ateus que o ateísmo não pode ser vivida de forma consistente

            Ateu Jean Paul Sartre escreveu: "Estendi a mão para a religião, eu ansiava por ele, era o remédio. Se tivesse sido me negado, eu teria inventado por mim mesmo ... Eu precisava de um Criador ... ". ( As Palavras, 102).   ateu Albert Camus acrescentou: "Para quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível "( A Queda , 133). Mesmo Nietzsche escreveu um poema para um "Deus Desconhecido", clamando: "um desconhecido! Falar. Que queres, desconhecido deus? ... Não voltar com todas as tuas torturas! Para o último de todos os que estão sós, Oh, volte! ... E chama definitiva do meu coração --Flares para ti! Oh, voltar, meu deus desconhecido! Minha dor! Meu último - a felicidade "( Assim Falou Zaratustra, Parte IV, "The Magician").

Bertrand Russell expressou um momento revelador, quando ele escreveu a uma amiga: "Mesmo quando a pessoa se sente mais próximo de outras pessoas, algo em um parece obstinadamente para pertencer a Deus ...-- pelo menos é assim que eu deveria expressar que se eu pensasse havia um Deus. É estranho, não é? Eu me importo com paixão por este mundo e muitas coisas e as pessoas nele, e ainda assim ... o que é tudo isso? " Deve haver algo de mais uma importante sente, embora eu não acredito que haja "(a ênfase é sua).

Um certo número de anos, antes que a cortina de ferro foi levantada, enquanto eu estava voltando da Europa, foi-me dada a revista Time. A capa me chamou a atenção. Ele dizia: "Deus está morto; Marx está morto, e eu não estou me sentindo muito bem também "( Tempo de cobertura, edição europeia, 1978). Nietzsche escreveu: "Eu me segurar antes de as imagens de Dante e Spinoza, que eram melhores em aceitar o lote de solidão. Naturalmente, a sua maneira de pensar, em comparação com o meu, foi um que fez solidão suportável; e, no fim, para todos aqueles que de alguma forma, ainda tinha um "Deus" para a empresa .... Minha vida agora consiste no desejo de que ele poderia ser de outra forma ... e que alguém poderia fazer minhas "verdades" aparecem incrível para mim ... " (Carta a Overbeck, 1865/07/02).

Mesmo David Hume não poderia viver seu ceticismo. Ele escreveu: "A maioria, felizmente, isso acontece, desde que a razão é incapaz de dissipar essas nuvens de dúvida [], a própria natureza é suficiente para o efeito, e me cura do filosófica melancolia e delírio ..." ( Um Tratado sobre a Natureza Humana 1.4.7 ). Então, o que ele fez? Ele disse: "Eu jantar, eu jogo um jogo de gamão, converso ...; e quando, depois de diversões três ou quatro horas, gostaria de voltar a essas especulações, elas parecem tão frio e tenso, e ridículo, que não consigo encontrar em meu coração para entrar neles mais longe "(ibid. 1.4.7).

Historiador incrédulo famoso e filósofo Will Durant escreveu: "Eu sobreviver moralmente porque eu reter o código moral que me foi ensinado juntamente com a religião, enquanto eu descartei a religião .... Você e eu estamos vivendo em uma sombra .... Mas o que vai acontecer com os nossos filhos ...? Eles estão vivendo na sombra de uma sombra "( Chicago Sun-Times 8/24/75 1B).

     The British Humanist revista denunciou que o humanismo é quase "clinicamente separado da vida." Ele recomenda que eles desenvolvem uma Bíblia humanista, um hinário humanista, Dez Mandamentos para os humanistas, e até mesmo práticas confessionais Além disso, "o uso de técnicas hipnóticas - música e outros dispositivos psicológicos - durante os serviços humanistas daria a audiência que profunda experiência espiritual e que iria emergir renovado e inspirado com a sua fé humanista ... "(1964) eu compus alguns hinos para eles:." Sócrates, Amante do Meu Alma "," nunca ninguém se importa comigo como Platão, "e" Minha esperança é construído em nada menos do que Jean Paul Sartre e nada "Um hino para pós-modernistas pode ler como este:

                           "Abra meus olhos para que eu veja,

                   Mais da minha própria subjetividade.

                           Ajuda-me, Derrida, sempre a ser

                  Todos absorvido na incerteza.

                           Então eu vou saber o que é ser

                        Perdido para sempre na pós-modernidade ".

Em resumo, quando os próprios ateus avaliar ateísmo eles concluem que como a vida em sa "sombra de uma sombra."  É não "suportável".  É "terrível", até mesmo "cruel". Ele ainda leva a " delírio ". A principal ponto é que o pós-modernismo não é somente impensável e indizível, mas é inabitável .

Ateu Albert Camus declarou que "Nada pode desencorajar o apetite pela divindade no coração do homem" (Camus, The Rebel, 147). Blaise Pascal insistiu que há um vazio do tamanho de Deus no coração humano, que nada, mas Deus pode preencher. Ele escreveu: "O que mais faz esse desejo, e esse desamparo, proclamar, mas que já houve no homem uma felicidade verdadeira, de que tudo o que resta agora é a impressão vazio e traçar? Isso ele tenta em vão preencher com tudo ao seu redor ... embora ninguém pode ajudar, uma vez que este abismo infinito só pode ser preenchido com um objeto infinito e imutável; em outras palavras, o próprio Deus "(Pascal, Pensées # 425). O ex-ateu Francis Collins, que dirigiu o projeto do genoma humano perguntou: "Por que uma fome tão universal e exclusivamente humana [de Deus] existe, se não fosse ligado a alguma oportunidade para a realização ... As criaturas não nascem com desejos a menos satisfação para eles existe. Um bebê sente fome: bem, existe uma coisa chamada comida. Um patinho quer nadar: bem é que existe tal coisa como a água "( A Linguagem de Deus , 38). Então, se há um vácuo de tamanho Deus no coração humano, então nada menor do que Deus será capaz de preenchê-lo.

     Ateu Sigmund Freud afirmou que "o que é característico das ilusões é que elas são derivadas de desejos humanos." Quanto a "doutrinas religiosas", "todas elas são ilusões e insuscetíveis de prova" ( O Futuro de uma Ilusão, 49-50) . No entanto, como se vê, é o ateu que tem a ilusão. Para Freud nunca fez um estudo dos crentes, sobre a qual ele baseou sua visão. Pelo contrário, estudos recentes mostram que a crença em Deus leva a uma vida melhor e mais feliz. O ex-freudiana fez um estudo de grande ateu e descobriu que eles eram realmente murchar órfão de funcionalmente e que, ao invés de crentes, criando o Pai (Deus), os ateus estão a tentar matar o padre (Paul Vitz, Fé do órfão ). Ele escreveu: "De fato, há uma origem psicológica coerente a intensa ateísmo" (p. 3). "Por isso, no âmbito freudiano, o ateísmo é uma ilusão causada pelo desejo edipiano de matar o pai (Deus) e substituí-lo por si mesmo" (p. 13).

De fato, na famosa citação de Nietzsche sobre "Deus está morto", a próxima linha é "e nós o matamos." Ateu existencial francês Jean Paul Sartre, ilustra o ponto em sua própria autobiografia, quando escreveu: "Eu tinha tudo o mais dificuldade de . se livrar dele em que ele mesmo havia instalado na parte de trás da minha cabeça ... Eu colarinho do Espírito Santo na adega e lançaram-no fora, o ateísmo é um caso cruel e de longo alcance, eu acho que eu tenho levado até o fim. Eu perdi minha ilusão "( As Palavras , 252-253).

No entanto, embora Sartre tinha desistido de Deus, Deus não tinha desistido dele. Antes da morte de Sartre, ele é registrado como dizendo: "Eu não sinto que eu sou o produto do acaso, um grão de poeira no universo, mas alguém que era esperado, preparado, prefigurado. Em suma, um ser a quem só um Criador poderia colocar aqui "( National Review , 11 de junho de 1982, p. 677). De fato, Sartre foi rejeitado por seu próprio amante como um "traidor" e visitado por um ministro cristão regularmente antes de sua morte. Eu tenho no meu arquivo uma carta de missionários na França, que conhecia Sartre que tinham manifestado a eles seu pesar sobre quantas pessoas jovem, ele tinha desviado com o seu pensamento ateu.

[1] É claro que deve haver uma diferença entre o Criador ea criatura, já que Ele é um tipo de Ser infinito e nós somos seres finitos.   Ele é um ser sem potencialidade para o não-ser, e nós somos seres contingentes, que têm a possibilidade não ser.   Deus é ato puro (sem potencial não existe), e todas as criaturas são realidades com a potencialidade não existir. 

FONTE NORMAM GEISLER ARTIGO 

FONTE www.mauricioberwaldoficial.blogspot.com